Корпорация Meta оказалась в центре очередного скандала, связанного с обучением своих языковых моделей на пиратских книгах. Компания применила неожиданную правовую стратегию в коллективном иске со стороны авторов: она заявила, что раздача пиратских книг другим пользователям через BitTorrent квалифицируется как добросовестное использование.
Предыстория дела такова: Meta использовала так называемые теневые библиотеки – в частности, агрегатор Anna's Archive – для получения крупных массивов текстов с целью обучения языковой модели Llama. Поскольку протокол BitTorrent устроен таким образом, что скачивающий автоматически раздаёт контент другим пользователям, компания фактически не только загружала пиратские книги, но и распространяла их.
Суд в Калифорнии уже вынес частичное решение в пользу Meta: в прошлом году было признано, что само использование пиратских книг для обучения LLM подпадает под доктрину добросовестного использования. Однако обвинение в нарушении авторских прав посредством загрузки и распространения через BitTorrent оставалось открытым вопросом.
Писатели проиграли суд против ИИ от Meta, даже не дойдя до решения присяжных
Теперь юридическая команда Meta выдвинула аргумент, который можно охарактеризовать как концептуальный Уроборос. Логика компании выстраивается следующим образом: суд уже признал обучение LLM добросовестным использованием; BitTorrent был единственным практичным способом получить нужные данные в необходимом объёме; следовательно, процесс раздачи, неотделимый от самого скачивания, также должен считаться частью этого добросовестного использования.
Meta использовала BitTorrent, так как это был более эффективный и надёжный способ получения датасетов, а в случае с Anna's Archive эти датасеты были доступны оптом только через торрент-загрузки.
В той мере, в которой истцы могут представить доказательства того, что их произведения или их части теоретически были доступны другим пользователям сети BitTorrent в процессе загрузки, это было неотъемлемой частью загрузки произведений истцов в целях трансформативного добросовестного использования со стороны Meta.
Авторы, подавшие иск, восприняли этот аргумент крайне негативно – тем более что документ был подан в пятницу, в последний допустимый срок раскрытия информации. Адвокаты истцов обращают внимание на то, что Meta была осведомлена об обвинениях, связанных с загрузкой через BitTorrent, ещё с ноября 2024 года, однако даже по прямому запросу суда ни разу не упоминала подобную защиту на основе добросовестного использования.
Meta (по понятным причинам) ни разу не намекала на то, что будет настаивать на защите в рамках добросовестного использования применительно к претензиям об отправке файлов, в том числе после того, как суд поднял этот вопрос с Meta в ноябре прошлого года. Meta пытается создать для себя лазейку и уклониться от процесса раскрытия доказательств по данному направлению защиты.
Журналисты выяснили, что все личные записи с умных очков Ray-Ban от Meta просматриваются кенийскими сотрудниками компании
Meta, в свою очередь, ссылается на декабрьское заявление 2024 года об управлении делом, в котором этот аргумент якобы уже упоминался, и настаивает, что адвокаты противоположной стороны затрагивали эту тему на слушании несколькими днями позже.
Утверждение истцов о том, что Meta ни разу не намекала на намерение заявить о добросовестном использовании применительно к претензиям, основанным на отправке файлов, в том числе после слушания в ноябре 2024 года, ложно.
Дополнительным аргументом компании служит то, что каждый из авторов, участвующих в иске, признал: им неизвестно ни одного случая, когда модель Llama воспроизвела бы содержимое их книг в своих ответах. Отсюда Meta делает вывод, что при отсутствии доказательств этот иск направлен не на защиту конкретных произведений, а против самого процесса обучения – который суд уже признал законным.
Окончательное решение теперь предстоит принять судье: он должен определить, допустима ли подобная защита.